En reklamfilm från Änglamark väcker diskussioner och anmäls till Marknadsdomstolen och Konsumentverket. I filmen besprutar en man restauranggästers mat med gift, direkt på tallrikarna. Det blir inledningen till en flerårig rättsprocess där KF får rätt på alla punkter.
I TV4s Nyhetsmorgon debatterade Åke Natt och Dag, chef KF Konsument och Miljö, reklamfilmen med en representant för föreningen Sveriges spannmålsodlare.
Inte helt oväntat väckte Änglamarks reklamfilm starka reaktioner. Filmens syfte var att uppmärksamma att stora mängder kemiska bekämpningsmedel användes i matproduktionen. Man ville också peka på att det fanns alternativ.
Filmen har uppmärksammats i media och vållat häftiga diskussioner samt anmälts till Marknadsdomstolen och Konsumentverket. 19 februari 2001 /Bengt Strömberg
Änglamarksrättegången
2001 startade en rättegångsprocess i Marknadsdomstolen i och med att Spannmålsodlarna AB, SpmO, stämde KF och krävde förbud vid vite för en film. Filmen pekade på ett humoristiskt sätt på användningen av bekämpningsmedel i livsmedelsproduktionen och syftade till att skapa debatt. I filmen erbjuder sig en servitör klädd i skyddskläder att spruta bekämpningsmedel på gästernas mat. Gästerna är först misstänksamma men när övriga gäster nickar bifallande accepterar de erbjudandet. Pay off: Änglamark – garanterat obesprutat.
Filmen var producerad av Lowe Brindfors reklambyrå i samarbete med Felix Herngren. Den rönte stor uppmärksamhet och belönades med reklamvärldens främsta utmärkelse Cresta Awards, för bästa reklamfilm.
SpmO hävdade att KF bröt mot marknadsföringslagen när man ”skapar eller utnyttjar rädsla, visar ett farligt beteende eller framställning där man ger föreställning att vår föda är farlig eller hälsovådlig eller påstår eller gör sken av att ekologiskt odlade varor är obesprutade”.
KF menade att filmen i första hand var skyddad av yttrandefriheten, i andra hand att den inte stred mot marknadsföringslagen om den var tillämplig.
Marknadsdomstolen ansåg att filmen hade ett kommersiellt budskap eftersom det fanns en koppling till produkter och deras egenskaper och att den därför inte var skyddad av grundlagen. Marknadsdomstolen ansåg att filmen var vilseledande vad gällde förekomsten av bekämpningsmedel i livsmedel. De ansåg att den gav ”föreställningen att vår föda är farlig eller hälsovådlig eller påstår eller ger sken av att ekologiskt odlade varor är obesprutade”. Marknadsdomstolen fann också att presentationen var misskrediterande och förbjöd KF vid vite om 500 000 kronor att visa filmen vid marknadsföring av livsmedel under varumärket Änglamark.
Miljömärkningsorganisationerna KRAV, TCO Development, Världsnaturfonden WWF och SIS miljömärkning hävdade i anslutning till förhandlingen i tingsrätten i en debattartikel att en alltför vid tolkning av marknadsföringslagens tillämpningsområde i förhållande till yttrandefriheten skulle kunna sätta munkavle på miljömedvetna företag. Miljömärkningsorganisationerna var bekymrade över konsekvenserna om tingsrätten skulle ge SpmO rätt. En fällande dom skulle begränsa företagens möjlighet att ta ansvar, bedriva opinionsbildning och informera om miljöfrågor, trots att detta är något som både konsumenter och politiker länge har efterfrågat.
En reklamfilm från Änglamark väcker diskussioner och anmäls till Marknadsdomstolen och Konsumentverket. I filmen besprutar en man restauranggästers mat med gift, direkt på tallrikarna. Det blir inledningen till en flerårig rättsprocess där KF får rätt på alla punkter.
I TV4s Nyhetsmorgon debatterade Åke Natt och Dag, chef KF Konsument och Miljö, reklamfilmen med en representant för föreningen Sveriges spannmålsodlare.
Inte helt oväntat väckte Änglamarks reklamfilm starka reaktioner. Filmens syfte var att uppmärksamma att stora mängder kemiska bekämpningsmedel användes i matproduktionen. Man ville också peka på att det fanns alternativ.
Filmen har uppmärksammats i media och vållat häftiga diskussioner samt anmälts till Marknadsdomstolen och Konsumentverket. 19 februari 2001
/Bengt Strömberg
Änglamarksrättegången
2001 startade en rättegångsprocess i Marknadsdomstolen i och med att Spannmålsodlarna AB, SpmO, stämde KF och krävde förbud vid vite för en film. Filmen pekade på ett humoristiskt sätt på användningen av bekämpningsmedel i livsmedelsproduktionen och syftade till att skapa debatt. I filmen erbjuder sig en servitör klädd i skyddskläder att spruta bekämpningsmedel på gästernas mat. Gästerna är först misstänksamma men när övriga gäster nickar bifallande accepterar de erbjudandet. Pay off: Änglamark – garanterat obesprutat.
Filmen var producerad av Lowe Brindfors reklambyrå i samarbete med Felix Herngren. Den rönte stor uppmärksamhet och belönades med reklamvärldens främsta utmärkelse Cresta Awards, för bästa reklamfilm.
SpmO hävdade att KF bröt mot marknadsföringslagen när man ”skapar eller utnyttjar rädsla, visar ett farligt beteende eller framställning där man ger föreställning att vår föda är farlig eller hälsovådlig eller påstår eller gör sken av att ekologiskt odlade varor är obesprutade”.
KF menade att filmen i första hand var skyddad av yttrandefriheten, i andra hand att den inte stred mot marknadsföringslagen om den var tillämplig.
Marknadsdomstolen ansåg att filmen hade ett kommersiellt budskap eftersom det fanns en koppling till produkter och deras egenskaper och att den därför inte var skyddad av grundlagen. Marknadsdomstolen ansåg att filmen var vilseledande vad gällde förekomsten av bekämpningsmedel i livsmedel. De ansåg att den gav ”föreställningen att vår föda är farlig eller hälsovådlig eller påstår eller ger sken av att ekologiskt odlade varor är obesprutade”. Marknadsdomstolen fann också att presentationen var misskrediterande och förbjöd KF vid vite om 500 000 kronor att visa filmen vid marknadsföring av livsmedel under varumärket Änglamark.
Miljömärkningsorganisationerna KRAV, TCO Development, Världsnaturfonden WWF och SIS miljömärkning hävdade i anslutning till förhandlingen i tingsrätten i en debattartikel att en alltför vid tolkning av marknadsföringslagens tillämpningsområde i förhållande till yttrandefriheten skulle kunna sätta munkavle på miljömedvetna företag. Miljömärkningsorganisationerna var bekymrade över konsekvenserna om tingsrätten skulle ge SpmO rätt. En fällande dom skulle begränsa företagens möjlighet att ta ansvar, bedriva opinionsbildning och informera om miljöfrågor, trots att detta är något som både konsumenter och politiker länge har efterfrågat.
SpmO stämde också KF i tingsrätten. Stämningen gällde ett spel på KFs webbplats där en ekologisk bonde ställdes mot en miljöbov. Den gällde också information om dricksvatten (ett pressmeddelande från Svenskt Vatten), hyllkantsetiketter med budskapet att handelsgödsel bidrar mer till övergödning än annan energitillförsel samt vissa förpackningstexter som handlade om att fåglar trivs bättre på ekologiskt odlade åkrar än på konventionellt odlade. De yrkade på förbud samt marknadsstörningsavgift (i den delen också grundat på visning av filmen) på fem miljoner kronor.
Tingsrätten ansåg att spelet inte var skyddat av yttrandefriheten men att det inte heller gav någon vilseledande bild av konventionellt jordbruk. Informationen om dricksvatten ansågs skyddad av yttrandefriheten. Hyllkantsetiketterna ansågs ha tillräckligt stöd i forskningen. Ingen marknadsstörningsavgift utdömdes.
SpmO överklagade delar av domen till Marknadsdomstolen. Marknadsdomstolen ansåg att spelet var utformat så att det misskrediterade bönder som inte odlar ekologiskt och det förbjöds vid vite om 400 000 kronor. Hyllkantsetiketterna prövades inte då Marknadsdomstolen höll med KF om att fel part stämts.
/Anna Norberg
2005: Efter fyra år avslutades i april Änglamarksmålet med en framgång för ekologiska livsmedel och för konsumentkooperationen. Föreningen Sveriges Spannmålsodlare hade drivit process mot KF för att stoppa möjligheterna att marknadsföra miljöfördelar med ekologiska produkter. Tingsrättens dom, från 2003, gav KF rätt på samtliga punkter när det gäller rätten att marknadsföra ekologiska produkter. Nu ändrade Marknadsdomstolen den domen på en enda punkt. Det gäller ett Internetspel som syftade till att sprida kunskap och bilda opinion kring ekologisk odling. Till skillnad från tingsrätten ansåg Marknadsdomstolen att spelet var misskrediterande. På övriga punkter lämnades Spannmålsodlarnas talan utan bifall och de dömdes att betala 800 000 kronor till KF. Domen sågs allmänt som en framgång för ekologiska livsmedel och för konsumentkooperationen.
Källa:
KF:s verksamhetsberättelse 2001
Press- och internmeddelanden KF Information 2005
KF:s verksamhetsberättelse 2005